לפסק הדין בעניין ר'ג' נגד א'י'.
בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון קיבל תביעת דיבה שהגישה אישה כנגד בעלה לשעבר, בה טענה כי הבעל השמיץ אותה בפני הגורמים המטפלים בבנם הקטין, כשטען בפניהם כי היא סובלת מהפרעות נפשיות חמורות, למרות שידע שהדברים אינם נכונים.
בתביעה שהגישה כנגד בעלה לשעבר, טענה האישה כי בשעה שהבעל שוחח עם פקידת הסעד והגורמים המטפלים בבנם המשותף, טען בפניהן כי האישה סובלת מהפרעות נפשיות חמורות ומזניחה את הקטין - זאת לטענתה, על אף שידע כי אין אמת בדבריו. עוד טענה, כי בעלה לשעבר אף שלח לה מסרונים שהכילו תכנים אלימים ומשפילים שגרמו לה לנזקים, שבגינם על ביהמ"ש לחייב את בעלה לשעבר בפיצוי כולל של 400,000 שקלים.
האישה טענה, כי בעת ששוחח בעלה לשעבר עם עובדות המכון להתפתחות הילד, בו מטופל בנם, סיפר להן כי האם סובלת מאנורקסיה ואף אושפזה בבתי חולים פסיכאטריים, ביודעו כי אין אמת בדבריו, וכי מעשיו חיבלו בקשר הטיפולי וביחסי האמון שנרקמו בינה לבין הגורמים המקצועיים המטפלים בבנם, וגרמו לה לעגמת נפש ובושה גדולה.
הנתבע טען מנגד, כי מדובר במידע שמסרה האישה בעצמה לגורמים המטפלים, ובכל מקרה הדברים נאמרו לאנשי מקצוע ונוגעים לטובת הקטין, ולפיכך לא מדובר בפרסום לשון הרע. בנוסף, הכחיש את פרשנות האישה למסרונים ששלח וטען כי אין כל קשר בינם לבין הנזק הנפשי שנגרם לה, ואם נגרם נזק שכזה- הרי שהוא נובע מהתנהגותה של האישה- היא.
השופטת, ד"ר ורדה בן שחר קבעה, כי דברי הנתבע לגורמים המטפלים פגעו בשמה הטוב של האישה. נפסק, כי התנהלות הנתבע הייתה חסרת תום לב, באשר חזר והשמיץ את האישה בפני הגורמים המטפלים, למרות הכחשותיה ומבלי לבדוק את הדברים לעומקם. השופטת הוסיפה, כי התנהגותו של הנתבע עלולה הייתה לפגוע גם בהליך הטיפולי בבנו, שכן, למידע בדבר מצבו הרפואי של הורה יכולות להיות השלכות על טיב הבדיקות והטיפולים המוצעים.
השופטת דחתה את התביעה ככל הנוגע לסוגיית המסרונים לאחר שקבעה, כי אמנם מדובר במסרים פוגעניים שעל הנתבע להפסיקם, אולם משלא הוכיחה האישה כי נגרם לה נזק פיזי בגינם, לא ניתן לקבל את תביעתה בהסתמך על עוולת הרשלנות, שכן זו אינה מהווה מסגרת נורמטיבית מתאימה לתביעות הנובעות ממערכת היחסים בין זוגות גרושים, מה גם שהיענות לתביעות מסוג זה "תפתח את הסכר" בפני פרץ של תביעות בין בני זוג, אך עם זאת ציינה, כי לא מדובר בקביעה גורפת, וכי יש לבחון כל מקרה לגופו.
לפיכך, נפסק כי הנתבע יפצה את האישה ב של 25,000 ש"ח בלבד בגין פרסום לשון הרע.
לפסק הדין בעניין ר'ג' נגד א'י'.
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.